Opções de ações do quadro rw

Opções de estoque do Quadro Rw
Niente quadro RW del modello Unico por le stock option su azioni estere con clausola & ldquo; Exercício e venda & rdquo; la compilazione & egrave; obbligatoria, invece, per le azioni estere acquisite tramite l, esercizio di stock option, anche se le azioni sono state cedute, in tutto o in part, contestualmente todos os esercizio delle stock option. Em questo caso, a compilação do quadro RW & egrave; necessaria per assolvere agli obblighi di monitoraggio fiscale e per applicare l imposta sul valore delle attivit & agrave; finanziarie detenute all & rsquo; estero (Ivafe).
I chiarimenti dell & rsquo; Agenzia delle Entrate sugli obblighi dichiarativi delle stock option su azioni estere sono contenuti nella risoluzione n. 73 / E del 25 luglio.
Eu pertenuti todos os quesitos da Agenzia em considerarazione delle novit & agrave; apportate, a decadente dal periodo di imposta 2013, ai quadro RW della dichiarazione anuale dei redditi. O quadro contém um novo estilo de apresentação de textos introdutórios em matéria de fiscalização e controle da qualidade do sono e da pesca, além de não comercial e da sociedade & agrave; equipamentos semicirientais, residentes territoriais dello Stato, os investimentos e os investimentos em atividades e agravos; estere di natura finanziaria (articolo 4 del Dl 167/1990).
Em un otta di semplificazione degli adempimenti delle persone fisiche, & egrave; ora planned che tali contribution to tenuti a compilare il nuovo quadro RW del modello di dichiarazione annuale dei redditi per assolvere agli obblighi sia di monitoraggio fiscale sia di liquidazione dell & rsquo; Ivafe e dell & rsquo; imposta sul valore degli immobili all & rsquo; estero (Ivie).
Resta confermato quanto indicato nella circolare n. 38/2013, vale a pena a escolha do stock su as iion estere, ossia i titoli o i directi offerti ai lavoratori dipendenti e assimilati che danno la possibilit & agrave; di acquistare - a un determinato prezzo - azioni della societ & agrave; estera con la quale il contribuinte intrattien il rapporto di lavoro o delle societ & agrave; controlar o controle, não indicar o quadro RW finch & eacute; non sia trascorso un determinato periodo (& ldquo; período de vesting & rdquo;) em cui l assegnatario non pu & ograve; esercitare il proprio diritto. Infatil, até um momento, para mais, diritto & egrave; soggetto a una sorta di condizione sospensiva.
Trascorso il período de aquisição, a opção de ações não indica o quadro RW soltanto nei casi in cui, al termine del periodo d imposta, prezzo di esercizio sia inferiore al valore corrente del sottostante, perch & eacute; soltanto in questo caso o beneficiário dispone di un & ldquo; valore & rdquo; todos os & rsquo; estero. Na base alla circolare 38/2013, por favor, valorize a consistência do stock option, devon essere indétic nel quadro RW, quale & ldquo; valore iniziale & quot ;, prezzo di esercizio previsto dal piano, e, quale & ldquo; valore finale, quello corrente del sostente al termine del periodo d imposta.
A opção de ações devono, invecé, essere in ogniplo indica nel quadro RW e, quindi, anche nel corso del vesting período, qualora esse siano cedibili. Em todo caso, você deve analisar todos os aplicativos que você pode usar como base do valor de mercado (circolare 28/2012).
O riso de pesca em esmaltadas é ideal para a compilação do quadro RW di Unico Persiana de graxa 2014 che possomo riguardare le stock option estere.
L 'esempio A riguarda le stock option não cedibili con clausola & ldquo; Exercício e venda ". Em caso de questo, contamos com uma pessoa fisica residente em exercicio, contestacao alla data de scadenza del vesting period (1 de Julho de 2013), le stock option nao cedibili con le quali estado sono acquisite partecipazioni al capitale di una societ & agrave ; belga quotata. Caratteristica dell & rsquo; operazione & egrave; em uma parte diferente da azioni & egrave; estatisticamente contestar e vender, tudo bem do periodo d 'de imposta 2013, il contribuinte detiene solo una parte delia azioni acquisite con le stock option. o contribuinte compila il quadro RW por diciarare il possesso delle azioni estere e por liquidare l & rs; Ivafe.
L 'esempio B riguarda le stock option non cedibili che sono state esercitate nel corso del periodo d imposta 2013 per acquisire partecipazioni al capitale di una societ & agrave; belga quotata. Poich & eacute; o prazo do periodo de ano de 2013 é de contribuição para o ano anterior, o ano é de valor justo e o valor do RW por dia é possivel do ano anterior por ano.
L & rsquo; esempio C refere-se a opção de estoque de uma pessoa física residente em dados em 1 de maio de 2013 por aquisição de participações em capital de uma sociedade e agrave; belga quot e per le quali il vesting period & egrave; Terminate nel corso del 2012. No conglomerado de discussão, o contribuinte é composto por quadro RW não individual por diciarare il possesso del zioni estere e por liquidare la relativa Ivafe, ma anche por indicare il possesso, por uma parte dell & rsquo; anno, delle stock option e por líquido, a relativa Ivafe.

Opções de estoque do Quadro Rw
Preparação On-line do QDRO. Comece hoje & gt;
Métodos para dividir opções de ações em casos de divórcio do tribunal estadual fornecidos pelo National Legal Research Group.
Quase todos os estados agora concordam que as opções de ações são bens conjugais na medida em que foram ganhos durante o casamento. Como resultado, na maioria dos casos em que as opções de ações estão presentes, o tribunal e as partes precisarão encontrar alguma maneira de transferir parte do valor das opções para o cônjuge não-proprietário. A lei federal não facilitou o processo de divisão; De fato, um bom argumento pode ser feito de que a lei federal contribuiu materialmente para o problema. Se a lei federal fosse esclarecida para permitir a atribuição direta de opções de ações sem conseqüências fiscais proibitivamente adversas, a divisão de opções de ações em casos de divórcio em tribunais estaduais seria um processo muito mais fácil.
O objetivo principal deste artigo é discutir as leis federais e estaduais sobre a mecânica da divisão de opções de ações entre as partes. Antes de chegar a essa questão, no entanto, revisaremos brevemente a natureza das opções de ações e discutiremos a maneira pela qual as opções de ações são classificadas e divididas.
I. OPÇÕES EM ESTOQUE EM GERAL.
Uma opção de compra de ações é um direito legal de comprar uma ação das ações por um preço específico (o preço de exercício), independentemente do preço pelo qual a ação está realmente sendo negociada. As ações não precisam ser negociadas publicamente, mas na maioria dos casos relatados, existe um mercado regular para as ações em questão.
Em quase todos os planos de opções de ações, uma opção dada ao empregado é investida quando é recebida. Não pode ser exercido; Perde-se se o empregado deixar de trabalhar para o empregador. Depois que um período específico de tempo passa, a opção de ações é adquirida. Após o vesting, a opção de compra de ações pode ser exercida e não é perdida se o funcionário deixar a empresa. A maioria dos períodos de carência está no intervalo de dois a cinco anos. Depois de um período muito mais longo, muitas vezes 10 anos, a opção de compra expira e não pode ser exercida.
II. CLASSIFICAÇÃO DAS OPÇÕES DE AÇÕES.
As opções de ações se enquadram na categoria geral de direitos de compensação diferidos, uma categoria que também inclui ativos comumente discutidos como benefícios de aposentadoria, bônus e direitos de propriedade intelectual. Para efeitos de divisão de propriedade, os direitos de compensação diferidos são geralmente adquiridos quando são obtidos, e não quando o valor é efetivamente recebido. Por exemplo, se o marido auferir benefícios de aposentadoria durante o casamento, os benefícios auferidos são bens conjugais, mesmo que nenhum dinheiro seja realmente recebido até muito tempo depois do casamento terminar.
Os direitos de compensação diferidos são, na maioria das vezes, classificados pela determinação do período durante o qual são ganhos. Um plano de aposentadoria de benefício definido, por exemplo, é geralmente adquirido como remuneração por um período específico de serviço creditável prestado ao empregador. O valor recebido por mês depende do total do serviço creditável prestado, com alguma função do salário anual mais alto do empregado, que também é trabalhado na fórmula. Para determinar a quota conjugal, o tribunal divide o tempo total casado durante o período de ganho pelo período total de ganho. Veja In re Marriage of Benson, 545 N. W.2d 252 (Iowa 1996); Koziol v. Koziol, 10 Neb. App. 675, 636 N. W.2d 890 (2001); Workman v. Workman, 106 N. C. App. 562, 418 S. E.2d 269 (1992). Ver, geralmente, Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property (Propriedade Equitativa de Propriedade) 6:25 (3d ed. 2005). O tempo casado, neste contexto, significa o tempo entre a data de início (quase sempre a data do casamento) e a data da classificação. Identidade. A última data varia por jurisdição; geralmente é a data da separação final, a data do depósito ou a data do divórcio. Identidade. Seção 5:28.
Para dar um exemplo, suponha que um membro do serviço militar adquira benefícios de aposentadoria como compensação por 30 anos de serviço militar. O divórcio ocorre em Nova York, onde a data de classificação é normalmente a data do depósito. Dos 30 anos, 12 ocorreram entre a data do casamento e o arquivamento do divórcio. A parte conjugal da pensão é de 12/30, ou 40%.
No caso específico das opções de ações, o período de ganho sempre inclui o período de carência. O propósito do período de aquisição é incentivar o empregado a continuar trabalhando para o empregador; é por isso que o empregado perde opções não investidas se ele voluntariamente terminar seu emprego. Veja geralmente In re Marriage of Hug, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984). Quando emprego futuro é uma condição de aquisição, é muito difícil argumentar que a opção não é consideração para serviço futuro.
A pergunta difícil na classificação de opções de ações é se a opção também é considerada para serviços passados. Algumas opções de ações não investidas são concedidas de acordo com um plano regular que concede uma quantidade igual de opções de ações a todos os funcionários em um determinado nível, principalmente como um dispositivo para incentivá-los a permanecer na empresa. Esses tipos de opções geralmente são considerados apenas para serviços futuros. Veja In re Marriage of Harrison, 179 Cal. Aplicativo. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986); Wendt v. Wendt, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000); Hopfer v. Hopfer, 59 Conn. App. 452, 757 A.2 673 (2000) (onde o marido começou com o empregador apenas um mês antes do divórcio); Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 810 A.2d 1 (2002); Em Re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 798 A.2d 35 (2002). Ver geralmente Turner, supra, 6:49. Em outros planos de opções, no entanto, mais opções não investidas são concedidas aos funcionários que tiveram um desempenho melhor no passado, ou um comitê pode até ter liberdade para fazer concessões extraordinárias de opções não utilizadas para funcionários que fizeram contribuições extraordinárias para a empresa. Essas opções são consideradas para serviços passados ​​e futuros. Identidade. Seção 6:49.
Uma situação de fato relacionada ocorre quando as opções são usadas para atrair um funcionário para trocar de empregador. Essas opções normalmente são usadas para atrair funcionários somente depois de terem habilidades substanciais, de modo que as opções são, de certo modo, adquiridas com as habilidades. Além disso, os funcionários que fazem esse tipo de mudança de emprego muitas vezes perdem opções de ações não utilizadas com seu empregador anterior, opções que foram, pelo menos em parte, obtidas por meio do esforço conjugal. A regra geral é, portanto, que as opções de ações para mudar de emprego também são adquiridas em troca de serviços passados ​​e futuros. Em re Casamento de Abraço, 154 Cal. Aplicativo. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984); Salstrom v. Salstrom, 404 N. W.2d 848 (Min. Ct. App. 1987).
III DIVISÃO DE BENEFÍCIOS DE APOSENTADORIA.
Como os direitos de compensação diferidos são obtidos antes de serem recebidos, sua divisão apresenta problemas únicos. Estes problemas surgiram primeiro no contexto dos benefícios de reforma, e a lei sobre a divisão de outros direitos de compensação diferida é geralmente uma aplicação específica das regras gerais estabelecidas nos casos de benefícios de reforma.
Em geral, os benefícios de aposentadoria podem ser divididos de duas maneiras. Sob o método de compensação imediata, o tribunal determina um valor presente para os benefícios. Para fazer isso, o tribunal deve medir a série de pagamentos futuros que o empregado provavelmente receberá; descontar esses benefícios pela probabilidade de que cada benefício não seja recebido (por exemplo, pela probabilidade de morte prematura); e depois reduzir os benefícios a valor presente. Este é um processo difícil, que geralmente requer testemunho de especialistas. Depois de determinar um valor presente, o tribunal multiplica esse valor pela quota conjugal para determinar o interesse conjugal e aplica os fatores de divisão estatutários para determinar a participação percentual do cônjuge não-proprietário na parte conjugal. O cônjuge nonowning, em seguida, recebe seu interesse em dinheiro ou outros bens, enquanto o cônjuge proprietário recebe toda a pensão. Turner, supra, Seção 6:31.
Deslocamento imediato requer um testemunho de especialista significativo no início, por isso é um método mais caro. Ele pode ser aplicado somente quando o espólio conjugal tem dinheiro suficiente ou outros ativos para permitir o pagamento da compensação. A exatidão do método depende da exatidão das projeções atuariais, que quase nunca são exatamente exatas, de modo que um dos cônjuges ou outro está fadado a ser ferido se ambos não viverem de acordo com suas expectativas de vida exatas. Mas a compensação imediata permite que toda a pensão seja dividida no momento do divórcio, sem exigir que as partes tenham uma conexão permanente entre si por muitos anos. Após o divórcio, é de longe o método mais fácil de implementar.
Sob o método de distribuição diferida, o tribunal não precisa determinar um valor presente para os benefícios no momento do divórcio (embora alguns estados exijam que o tribunal o faça para outros fins). Em vez disso, o tribunal mede a quota conjugal e determina o interesse equitativo do cônjuge não proprietário nessa parte. Por exemplo, se o interesse conjugal for 40% e uma divisão igual for justa, o interesse do cônjuge não proprietário será de 20%. O tribunal ordena então que o cônjuge proprietário pague ao cônjuge não-proprietário 20% de cada pagamento futuro recebido do plano de aposentadoria. Turner, supra, Sub Seção 6: 32-6: 33.
Como nenhuma divisão atual é feita, a distribuição diferida não depende da exatidão dos cálculos de valor presente ou projeções atuariais. O montante a pagar será exatamente correto, independentemente de quem morre quando. Mas as partes devem continuar a tratar umas com as outras por muitos anos, e o cônjuge não-proprietário deve arcar com o ônus de fazer cumprir a obrigação se o cônjuge se recusar a pagar. Há também uma variedade de maneiras inocentes e não tão inocentes nas quais os eventos futuros podem influenciar a distribuição. Para dar apenas um exemplo, muitos planos de benefícios definidos estão encontrando problemas financeiros significativos, que podem reduzir o valor a pagar. Se a perda resultar das condições de mercado, ela deve ser compartilhada; mas e se o cônjuge proprietário fosse o CEO da empresa e falhasse, negligente ou deliberadamente, em financiar o plano suficientemente depois do divórcio? A distribuição diferida cria um potencial significativo para futuros litígios; isso não leva a um rompimento claro entre as partes.
Os problemas administrativos de distribuição diferida são menos severos quando o administrador do plano pode ser direcionado para fornecer benefícios diretamente ao cônjuge não proprietário, Turner, supra, 6: 18-6: 20, ou talvez até mesmo para tornar o cônjuge não-proprietário um participante independente no plano. Identidade. Seção 6:34. A maioria dos planos de previdência privada é regulada por lei federal, e inicialmente havia alguma preocupação de que a lei federal não permitisse a cessão direta de direitos previdenciários. O governo federal eliminou essa incerteza em 1984, fazendo grandes modificações no ERISA, o estatuto federal que rege os planos de aposentadoria.
O estatuto modificado permite a atribuição direta de benefícios somente se a atribuição for feita em uma ordem de relações domésticas qualificada (QDRO). Uma ordem de relações domésticas (DRO) é uma ordem do tribunal estadual, feita sob a lei de relações domésticas, que direciona o administrador do plano a atribuir benefícios a um ex-cônjuge (o beneficiário alternativo). 29 U. S.C. Seção 1056 (d) (3) (A) (Westlaw 2006). Ele deve conter certas informações básicas de identificação e, mais importante, só pode dividir os benefícios que estão realmente disponíveis para o funcionário segundo o plano. Depois que o tribunal estadual faz um DRO, o DRO é então submetido ao administrador do plano, que determina se o pedido atende aos requisitos da ERISA. Se o administrador determinar que o pedido atende a esses requisitos, o pedido é qualificado e o administrador deve segui-lo. Se o pedido for rejeitado, ele não é qualificado e a lei federal impede sua aplicação. A decisão do administrador pode então ser revisada em um tribunal estadual ou federal. Veja geralmente Turner, supra Seção 6: 18-6: 19.
IV. TRANSFERÊNCIA DIRETA DE OPÇÕES EM STOCK.
Tratamento Tributário Federal.
Antes de discutir a mecânica da divisão das opções de ações, é necessário fazer uma breve digressão na lei do imposto de renda federal. Essa lei teve um impacto significativo no processo pelo qual as opções de ações são divididas.
Como regra geral, quando um empregador paga uma indemnização a um empregado, seguem-se duas consequências fiscais. A compensação é tributada como receita para o empregado, e é tratada como uma despesa comercial do empregador. Esta regra geral aplica-se à propriedade, bem como ao salário direto. Por exemplo, se um empregador dá uma parte das ações a um empregado, o valor da ação é uma receita tributável para o empregado, e uma dedução de despesas de negócios para o empregador.
No caso específico das opções de ações, o tratamento tributário é diferente. Quando as opções de ações são outorgadas segundo um plano qualificado, nenhuma receita é reconhecida quando a própria opção é concedida ou exercida e o empregador não recebe nenhuma dedução de despesas de negócios. I. R.C. Seção 421 (a). O empregado é responsável pelo imposto somente quando a parte das ações adquiridas com a opção é vendida, e o imposto pode ser pago com o produto da venda da própria ação. A lei federal reconhece dois tipos diferentes de planos de opções de ações qualificadas: planos de opções de ações de incentivo no âmbito do I. R.C. 422, e planos de compra de ações de funcionários no âmbito do I. R.C. 423
Se um plano de opção de compra de ações não atender aos requisitos de qualquer tipo de plano qualificado, será considerado um plano não qualificado. As opções de compra de ações dadas sob tal plano são tratadas como receita para o empregado, e uma dedução de despesa de negócios equivalente é permitida para o empregador. Essas regras entram em vigor no momento em que a opção é concedida se o valor da opção puder ser prontamente determinado; caso contrário, elas entram em vigor quando a opção é exercida. I. R.C. Seção 83; Amelia Legutki, Mertens Lei do Imposto de Renda Federal 6.01 (Westlaw 2006) [doravante Mertens].
Quando uma parte das ações adquiridas com uma opção de compra de ações é vendida, o empregado reconhece a receita igual ao preço de venda menos sua base no estoque. Se o plano de opção de ações foi qualificado, a base do funcionário é o valor pago sob a opção. Se o plano não for qualificado, a base do empregado é o valor pago, mais qualquer quantia previamente reconhecida como receita ordinariamente, o valor da opção quando concedido. Se a opção for mantida por um período mínimo, a receita é tributada em taxas de ganhos de capital; caso contrário, é tributado às alíquotas normais. Mertens Seção 6.01.
Lei Federal de Valores Mobiliários.
Assim como o método mais fácil de implementar a distribuição diferida de opções de ações é a atribuição direta de benefícios por meio de um QDRO, o método mais fácil de implementar a distribuição diferida de opções de ações é a transferência direta das próprias opções.
Como todos os títulos negociados publicamente, as opções de ações são reguladas pela Securities and Exchange Commission (SEC). Antes de 1996, a antiga Regra SEC 16b-3 proibiu positivamente qualquer transferência direta de opções de ações. Revisão Anual do Regulamento Federal de Valores Mobiliários, 52 Ônibus. Lei. 759, 766 (1997). Assim, a designação direta não era um método permissível para a implementação de uma divisão judicial de propriedade conjugal.
Em 1996, a SEC revisou a Regra 16b-3 para remover a proibição da transferência direta. 17 C. F.R. Seção 240.16b-3 (Westlaw 2006). Aprovou também o artigo 16a-12, 17 C. F.R. 240.16a-12 (Westlaw 2006), que estabelece que certas transferências que atendem à definição ERISA de um DRO (qualificado ou não) não precisam ser relatadas. Se uma regra expressa determinar que as transferências diretas não precisam ser relatadas, essas transferências obviamente não serão mais impedidas pela SEC. Assim, após 1996, a lei federal de valores mobiliários não proíbe mais a cessão direta de opções de ações.
Se as opções de ações fossem reguladas pela ERISA, a lei federal exigiria que os administradores do plano permitissem a transferência direta de opções de ações por meio de QDROs. Mas os planos de opções de ações não estão claramente dentro da ERISA. A ERISA aplica-se apenas aos "planos de benefícios", que são subdivididos em "planos de previdência" e "planos de aposentadoria". 29 U. S.C. 1002 (3) (Westlaw 2006). Como uma opção de compra de ações não é um benefício pagável apenas com a aposentadoria, um plano de opção de compra de ações não é um plano de aposentadoria. A definição de "planos assistenciais" inclui planos destinados a fornecer "cuidados ou benefícios médicos, cirúrgicos ou hospitalares, ou benefícios em caso de doença, acidente, incapacidade, morte ou desemprego, ou benefícios de férias, aprendizado ou outros programas de treinamento, ou creches, bolsas de estudo ou serviços jurídicos pré-pagos, "29 USC 1002 (1) (A), uma lista que exclui visivelmente as opções de ações. "Os planos de opções de ações para funcionários geralmente não são cobertos pela Lei de Segurança de Renda de Aposentadoria do Empregado (ERISA), pois não são considerados planos de previdência ou de aposentadoria". Matthew T. Bodie, Alinhando Incentivos com Equidade: Employee Stock Options e Rule 10b-5, 88 Iowa L. Rev. 539, 547 (2003). Ver, em geral, Oatway v. American International Group, Inc., 325 F.3d 184, 187 (3d Cir. 2003) ("a maioria dos tribunais considerou que um plano de opções de ações de incentivo não é um plano da ERISA", citando os casos). Assim, as provisões QDRO da ERISA não se aplicam aos planos de opções de ações.
Lei Federal Tributária Poder-se-ia pensar que a decisão da SEC de tolerar transferências relacionadas ao divórcio tornaria tais transferências permissíveis. Infelizmente, a SEC é apenas uma das agências federais com o poder de limitar as transferências relacionadas ao divórcio. O IRS e a lei fiscal federal em geral continuam a dificultar a transferência direta.
O núcleo do problema está nos requisitos para as duas formas diferentes de planos de opções de ações qualificados. Os requisitos para um plano de opções de ações de incentivo fornecem:
(b) opção de ações incentivadas. Para os fins desta parte, o termo "opção de ações de incentivo" significa uma opção concedida a um indivíduo por qualquer motivo relacionado ao seu emprego por uma empresa, se concedida pela empresa empregadora ou por sua empresa matriz ou subsidiária, para comprar ações de qualquer tais corporações, mas somente se.
. . . . (5) tal opção por seus termos não é transferível por tal indivíduo a não ser pela vontade ou pelas leis de descida e distribuição, e é exercível, durante sua vida, somente por ele [.]
I. R.C. Seção 422 (b) (5) (ênfase adicionada).
Os requisitos para um plano de compra de ações para funcionários fornecem:
(b) Plano de compra de ações do empregado. Para fins desta parte, o termo "plano de compra de ações para empregados" significa um plano que atende aos seguintes requisitos:. . . . (9) de acordo com os termos do plano, tal opção não é transferível por tal indivíduo, a não ser pela vontade ou pelas leis de descida e distribuição, e é exercível, durante sua vida, somente por ele.
I. R.C. 423 (b) (9) (ênfase adicionada). Assim, ambas as formas de planos de opções de ações qualificadas prevêem que qualquer opção de ações concedida pode ser exercida apenas pelo empregado. Não há exceção que permita o exercício por um cônjuge, presente ou anterior.
Deve-se ressaltar que nenhum dos estatutos acima citados impede absolutamente que um plano de opção de compra de ações permita a transferência de opções de ações. Os tribunais federais se recusaram a interpretar um dos estatutos para impedir a transferência de maneira absoluta, da mesma maneira que a cláusula antiassignment da ERISA. Por exemplo, DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc., 272 B. R. 21, 40 (D. Mass. 2001) ("DeNadai falha em apontar qualquer evidência de que o Congresso pretendia que o IRC 422 (b) (5) servisse como uma isenção geral do processo do credor"). Essa recusa é altamente consistente com o fato de que tais transferências são implicitamente permitidas pela Regra SEC 16a-12.
O efeito da Subescrição 422 (b) (5) e 423 (b) (9) não é proibir as transferências diretas sob um DRO, mas sim alterar o tratamento tributário das opções que são assim transferidas. É altamente desejável para os funcionários que as opções de ações concedidas sob um plano qualificado sejam tributadas de acordo com as regras especiais estabelecidas na Seção 421 (a). A linguagem acima sugere, no mínimo, que qualquer opção exercida por um não funcionário perde o tratamento tributário favorável que de outra forma desfrutaria. Seria tributado como receita quando recebido ou exercido, e não quando a parcela de ações adquiridas fosse vendida.
Se um plano já não é qualificado, as condições estabelecidas nas Subseções 422 e 423 não se aplicam, e aparentemente não há motivo para que a legislação tributária federal exija ou até sugira que as opções não sejam transferíveis.
Receita Decisão 2002-22.
As preocupações sobre o tratamento fiscal das opções de ações transferidas diretamente de um cônjuge para o outro foram reforçadas pela decisão do IRS no Rev. Rul. 2002-22, 2002-1 C. B. 849. Essa decisão se concentrou principalmente em saber se as transferências diretas de opções de ações são um evento tributável. A regra geral é que as transferências relacionadas ao divórcio geralmente não são um evento como esse, I. R.C. 1041, mas o IRS já havia feito declarações informais de que poderia tentar argumentar que as transferências de opções de ações estavam de alguma forma fora de 1041.
Rev. Rul. 2002-22 recua destas sugestões e constitui uma admissão pela Receita Federal que os princípios gerais da Seção 1041 se aplicam. Mas a decisão vem carregada de ressalvas e qualificações. O efeito geral das qualificações é remover uma parte significativa do benefício prático da admissão.
O padrão de fato abordado diretamente na decisão surgiu de uma transferência relacionada ao divórcio de opções de ações concedidas sob um plano não qualificado. O Serviço determinou que a Seção 1041 fosse aplicada:
O termo "propriedade" não está definido na Seção 1041. No entanto, não há indicação de que o Congresso pretendia "propriedade" ter um significado restrito em 1041. Pelo contrário, o Congresso indicou que 1041 deveria ser aplicado amplamente a transferências de muitos tipos de propriedade. , incluindo aqueles que envolvem o direito de receber renda ordinária que tenha acumulado em um sentido econômico (como interesses em trusts e anuidades). Identidade. em 1491. Consequentemente, as opções de ações e os direitos de compensação sem financiamento diferido podem constituir uma propriedade na acepção do 1041.
O maior problema para os contribuintes não era a aplicabilidade da Seção 1041, mas sim a doutrina da atribuição de renda do common law. Sob essa doutrina, "a renda é ordinariamente tributada para a pessoa que a recebe, e a incidência da tributação sobre a renda não pode ser alterada por designações antecipatórias". Identidade. Ver geralmente Lucas v. Earl, 281, EUA 111 (1930). Se a doutrina aplicada, o marido seria responsável por todo o imposto devido, independentemente da cessão antecipada para a esposa. Mas o conceito de atribuição de renda é fundamentalmente incompatível com a Seção 1041, que se destinava a permitir transferências de propriedade ilimitadas e isentas de impostos entre os cônjuges incidentes ao divórcio:
A aplicação da doutrina de atribuição de rendimentos em casos de divórcio para tributar o cônjuge cedente quando o cônjuge transferido receber rendimentos do imóvel transferido no divórcio frustraria o propósito da Secção 1041 em relação aos cônjuges divorciados. Esse tratamento fiscal imporia ônus substanciais às liquidações de bens conjugais envolvendo tais propriedades e frustraria o propósito de permitir que os cônjuges divorciados cortassem seus interesses de propriedade em propriedade com o mínimo de invasão de impostos possível. Além disso, não há indicação de que o Congresso pretendesse que 1041 alterasse o princípio estabelecido nos casos anteriores a 1041, como Meisner, de que a aplicação da doutrina de atribuição de renda geralmente é inadequada no contexto do divórcio.
Rev. Rul. 2002-22. O Serviço, portanto, decidiu que opções não qualificadas poderiam ser transferidas entre cônjuges divorciados sem qualquer alteração nas conseqüências tributárias.
O problema com o Rev. Rul. 2002-22 começou quando o Serviço se afastou dos fatos apresentados e abordou as opções de ações qualificadas:
A mesma conclusão se aplicaria em um caso em que um funcionário transferisse uma opção de ações estatutária (como aquelas regidas pela Seção 422 ou 423 (b)) ao contrário de seus termos para um cônjuge ou ex-cônjuge em conexão com o divórcio. A opção seria desqualificada como uma opção de ações estatutária, vide Sub Seção 422 (b) (5) e 423 (b) (9), e tratada da mesma maneira que outras opções de ações não-estatutárias. Seção 424 (c) (4), que dispõe que uma Seção 1041 (a) transferência de ações adquiridas no exercício de uma opção de compra de ações estatutária não é uma disposição desqualificante, não se aplica a uma transferência da opção de ações. Veja-se a patente de invenção norte-americana nº 795, 100th Cong., 2d Sess. 378 (1988) (observando que o propósito da emenda feita à Seção 424 (c) é "clarificar [y] que a transferência de ações adquiridas de acordo com o exercício de uma opção de ações incentivadas entre cônjuges ou incidente ao divórcio é livre de impostos ").
Identidade. (enfase adicionada). Assim, o Serviço expressamente confirmou que uma opção qualificada se torna uma opção de ações não qualificada quando transferida por um DRO, porque a Subseção 422 (b) (5) e 423 (b) (9) (ambas citadas anteriormente neste artigo) proíbem expressamente qualquer transferência de uma opção de ações qualificadas, mesmo um incidente ao divórcio. Esta conclusão não é alterada pela Seção 1041, que dispõe que as transferências incidentes ao divórcio não são eventos tributáveis, porque o problema não é que a transferência em si é tributável. O problema é que a transferência retira a opção do tratamento fiscal preferencial dado às opções qualificadas, porque as subseções 422 (b) (5) e 423 (b) (9) fazem da não-transferência absoluta uma condição sobre o status qualificado. Como resultado, enquanto Rev. Rul. 2002-22 beneficia os detentores de opções não qualificadas, proporcionando um conforto muito frio aos detentores de opções qualificadas.
Além disso, o Serviço adicionou uma segunda condição problemática à sua decisão:
Esta decisão não se aplica às transferências de propriedade entre os cônjuges que não estejam relacionados com o divórcio. Essa decisão também não se aplica a transferências de opções de ações não estatutárias, direitos de compensação diferidos não financiados ou outros direitos de renda futuros na medida em que tais opções ou direitos não sejam utilizados no momento da transferência ou na medida em que os direitos do transferente a tais contingências substanciais no momento da transferência. Ver Kochansky contra Comissário, 92 F.3d 957 (9º Cir. 1996).
Identidade. (enfase adicionada). Por sua vez, portanto, a decisão se aplica apenas às opções de ações adquiridas. É muito possível que o Serviço tente aplicar regras diferentes quando as opções de ações não investidas são transferidas. Além disso, a natureza dessas diferentes regras é logicamente sugerida pelo caso citado, Kochansky v. Comissário, 92 F.3d 957 (9º Cir. 1996), que sustentava, sob a doutrina da atribuição de rendimentos, que um advogado era responsável por todos imposto devido sobre uma taxa contingente, mesmo que parte da taxa tenha sido atribuída ao seu cônjuge por divórcio. Em suma, o Serviço está mantendo a porta aberta para argumentar que o funcionário deve pagar todos os impostos devidos sobre uma opção de ações não investidas, independentemente de qualquer distribuição diferida para um ex-cônjuge. Veja David S. Rosettenstein, Opções sobre Divórcio: Tributação, Compensação de Responsabilidade e a Necessidade de Procurar Soluções Holísticas, 37 Fam. L. Q. 203, 207 n.13 (2003) ("Não está claro a que propósito a referência a Kochansky serve, se não é deixar a porta aberta a uma atribuição de análise de renda, por mais inapropriada que seja a análise"); veja também id. em 207 n.19 ("[A] decisão parece reservar a capacidade do Serviço para adotar uma atribuição de análise de renda para quaisquer opções não investidas transferidas para o cônjuge não empregado").
Além disso, também é importante notar que a questão central em Kochansky, o efeito dos direitos de propriedade da comunidade da esposa sobre o resultado, não foi abordada porque não foi preservada no tribunal abaixo. Essa regra processual limita fundamentalmente o valor precedente de Kochansky, pois é muito possível que o resultado tenha sido diferente se a questão tivesse sido preservada. De fato, o próprio serviço admite mais cedo no Rev. Rul. 2002-22 que "a aplicação da doutrina de atribuição de renda geralmente é inadequada no contexto do divórcio". Citando Kochansky, apesar desses pontos, o Serviço reduz o poder de sua própria admissão de que a doutrina de atribuição de renda é inconsistente com a política por trás da Seção 1041, e deixa os contribuintes razoáveis ​​sem nenhuma maneira de prever as conseqüências fiscais de uma método desejável de divisão da transferência direta de opções de ações qualificadas não utilizadas de um cônjuge para o outro incidente ao divórcio.
O que é duplamente frustrante é que uma resolução justa de toda a questão não deve ser excessivamente difícil. Como uma regra criada pelo tribunal, a doutrina da atribuição de renda é claramente secundária à Seção 1041. Essa lei exige, implicitamente, se não explicitamente, que as transferências de propriedade incidente para o divórcio não provoquem conseqüências adversas para o imposto federal. Não há base para aplicar a doutrina de atribuição de renda a qualquer transferência relacionada ao divórcio, independentemente de as opções em questão serem adquiridas ou não investidas.
Exatamente pela mesma razão, é errado permitir que transferências relacionadas a divórcio de qualquer opção de ações resultem em perda de status qualificado. O que quer que o Congresso tivesse em mente ao promulgar a Subseção 422 (b) (5) e 423 (b) (9), não pretendia que essas seções se aplicassem a transferências relacionadas ao divórcio. A tendência consistente em todas as áreas de leis federais de impostos e valores mobiliários nos últimos 20 anos tem sido permitir transferências relacionadas ao divórcio sem maiores conseqüências tributárias do que teria estado se o divórcio não tivesse ocorrido.
Os estatutos reconhecidamente não contêm nenhuma exceção expressa para transferências relacionadas ao divórcio, e pode haver algum mérito no argumento de que o remédio deve ser estatutário. Mas esse fato não torna a reforma menos necessária. I. R.C. As subseções 422 (b) (5) e 423 (b) (9) devem ser emendadas para permitir transferências relacionadas ao divórcio de opções de compra de ações sem a perda do status qualificado.
"As opções de negociação também representam um contrato e, portanto, se enquadram no âmbito do direito comum dos Estados." Bodie, supra, 88 Iowa L. Rev. at 547. A lei estadual que se aplica a opções de compra de ações não é substituída pela ERISA, pois, como observado anteriormente, a ERISA não se aplica a planos de opções de ações. Since the distinction between qualified and nonqualified plans is purely a matter of income tax law qualified plans are eligible for more favorable tax treatment the qualified or nonqualified status of the plan has no effect upon state law.
State court opinions dividing stock options have frequently observed that the great majority of all stock option plans prohibit direct assignment. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred"); Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 557, 810 A.2d 1, 11 (2002) ("The difficulty of establishing a present value and the fact that the options themselves are usually not divisible or transferable make the [deferred distribution] approach desirable"); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Nothing in federal law requires that state courts enforce prohibitions on assignment. The issue is therefore purely one of state contract law.
While there are no reported state court cases discussing restrictions on the transfer of stock options, there are reported cases discussing contractual restriction on the transfer of actual shares of stock. The general rule is that these restrictions are binding, but that they are narrowly construed. For example, a restriction upon voluntary transfer, or even upon transfer generally, does not apply to involuntary transfer:
We hold that a transfer of stock ordered by the court in a marriage dissolution proceeding is an involuntary transfer not prohibited under a corporation’s general restriction against transfers unless the restriction expressly prohibits involuntary transfers. Ordinarily, for drafting purposes, we think use of the phrase "involuntary transfers" would be deemed to encompass divorce court transfers. No such phrase was used here, however; and the general language is inadequate to prohibit the court’s transfer of the F-L stock.
Castonguay v. Castonguay, 306 N. W.2d 143, 146 (Minn. 1981).
[T]he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation’s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders. The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution. The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock. We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances. We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provision prohibiting such transfers.
Bryan-Barber Realty, Inc. v. Fryar, 120 N. C. App. 178, 181-82, 461 S. E.2d 29, 31-32 (1995); see also In re Marriage of Devick, 315 Ill. App. 3d 908, 920, 735 N. E.2d 153, 162 (2000) ("Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order"). The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v. Preferred Capital Markets, Inc., 272 B. R. 21 (D. Mass. 2001), which held that the tax law transfer restriction in I. R.C. Section 422(b)(5) did not prevent involuntary assignment to creditors.
One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability. If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reason for most plans to limit transfers. Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes.
But even this situation is not unknown in the state court cases. In McGinnis v. McGinnis, 920 S. W.2d 68 (Ky. Ct. App. 1995), a shareholders’ agreement provided that "if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by" an employee, the corporation would have an option to purchase those shares. Identidade. at 75. The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer. It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact. By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status. It also seems likely, however, that the court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status.
V. OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS.
While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons. Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods. On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer.
Deferred Distribution of Profits.
The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits. Under this method, the court determines the nonowning spouse’s interest in each set of options. It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentage of all profits traceable to exercise of the option. It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties’ rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse.
For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 578 N. E.2d 612 (1991); Frankel v. Frankel, 165 Md. App. 553, 585, 886 A.2d 136, 155 (2005); Otley v. Otley, 147 Md. App. 540, 559-60, 810 A.2d 1, 12 (2002) ("The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit"); Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985); Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. Ct. App. 1984), overruled on other grounds, Gehm v. Gehm, 707 S. W.2d 491 (Mo. Ct. App. 1986); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) (over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are exercised); and Chen v. Chen, 142 Wis. 2d 7, 15, 416 N. W.2d 661, 664 (Ct. App. 1987) ("The trial court determined a percentage . . . and divided the profit from the stock option contracts accordingly").
Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised. If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers. Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties. Since the parties are sharing the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses’ profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner.
Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options. This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse. These options cannot be exercised by the owning spouse alone. Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse. The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse. It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse’s shares. In situations in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result.
For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v. Keff, 757 So. 2d 450 (Ala. Civ. App. 2000), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) (directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions).
It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches:
[The trial court] ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest. If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain (i. e., the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband) from the sale. If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him. The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares.
Baccanti v. Morton, 434 Mass. 787, 802, 752 N. E.2d 718, 731 (2001). Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit. If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife’s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired.
The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer. It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions. It limits the owning spouse’s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions. The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance.
The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind. Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer. See In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). But both cases noted that transfer was not permitted on the facts.
There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement. In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband’s rights. But the husband’s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan. Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife’s stock options when requested to do so. But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised.
A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership. By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse (under equitable ownership) or for the benefit of both parties (under deferred distribution of profits), an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties. As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property. There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly.
For cases expressly approving a constructive trust, see Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002), and Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976). See also Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996) (trust permissible but not required).
Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties. Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse’s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind. For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N. J. Super. at 330-31, 361 A.2d at 564 ("He shall exercise her share of the options only at her direction").
Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("[T]he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee’s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust"). Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered:
Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code. The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers’ marital assets until all of the assets have been distributed; we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time. Mrs. Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr. Fisher has violated 23 Pa. C.S. 3102(a)(6) (policy of effectuating economic justice between parties who are divorced) or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive.
Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 593-94, 769 A.2d 1165, 1170 (2001). Consequências Fiscais.
Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences. If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse. That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse’s share of the options. See Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 340, 559 S. E.2d 25, 33 (2002) (court "may choose to place conditions on the distribution, i. e. require . . . non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase"); In re Marriage of Taraghi, 159 Or. Aplicativo. 480, 494, 977 P.2d 453, 461 (1999) (trial court properly authorized husband to withhold taxes; "[a] sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain").
Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases. The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative. Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed. See Jensen v. Jensen, 824 So. 2d 315, 321 (Fla. 1st Dist. Ct. App. 2002) ("Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred"); In re Marriage of Frederick, 218 Ill. App. 3d 533, 541, 578 N. E.2d 612, 619 (1991) ("[T]he options could not be valued until such time as they were exercised"); In re Marriage of Valence, 147 N. H. 663, 669, 798 A.2d 35, 39 (2002) ("[U]nvested stock options have no present value"); Fisher v. Fisher, 564 Pa. 586, 591, 769 A.2d 1165, 1169 (2001) ("[I]t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date").
If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with. If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution.
Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option. See Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983); Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. Ct. 1998), judgment aff’d, 59 Conn. App. 656, 757 A.2d 1225 (2000); Knotts v. Knotts, 693 N. E.2d 962 (Ind. Ct. App. 1998); Fountain v. Fountain, 148 N. C. App. 329, 559 S. E.2d 25 (2002); Banning v. Banning, 1996 WL 354930 (Ohio Ct. App. 1996); Maritato v. Maritato, 275 Wis. 2d 252, 685 N. W.2d 379, 385 (Ct. App. 2004) (option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation). The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations. For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point (e. g., late 2001) and very valuable when the market is at a high point (e. g., late 1998). The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts.
One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black/Scholes valuation model. Davidson v. Davidson, 254 Neb. 656, 578 N. W.2d 848 (1998). This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike price from the market price on the date of valuation. But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative. See generally Wendt; Chammah v. Chammah, 1997 WL 414404 (Conn. Super. Ct. 1997) (both criticizing the Black/Scholes method); see also Fountain (trial court had discretion to reject Black/Scholes on the facts, as no specific valuation method is required; not criticizing the method itself). A clear majority of the cases use some form of deferred distribution.
Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options. Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment. But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions. ERISA’s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA.
Nontransferability provisions included in stock option plans for tax reasons are enforceable under state law. But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear. At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically.
While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans. The IRS has clearly taken the position in Rev. Rul. 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment. There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options. Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks.
For vested nonqualified options, Rev. Rul. 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects. Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose. Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division.
Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested. Rev. Rul. 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options. Since commentators have generally rejected the Service’s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories.
All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements. The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue (or the amount of attorney’s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue). "At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor’s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to." Rosettenstein, supra, 37 Fam. L. Q. at 207. To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce.
Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse. Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder. The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time. In many situations, the employee spouse may have a better ability to identify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options. Also relevant are the spouses’ personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit. When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted.
The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts. Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan.
The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits. The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation. This method is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low. A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative. Deferred distribution is clearly the better division method.
A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership. This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts. Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor; the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses. The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misconduct. Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses. If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular.
The Need for Reform.
State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted. No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers. Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes.

Opções de estoque de quadros, estratégias para opções binárias em indicadores.
Opções de estoque de quadros, estratégias para opções binárias em indicadores.
Futuros de pesquisa do mercado de ações e quantum de opções binárias. Par opções vs opções binárias Bélgica, opções de ações rm quadro Reino Unido, o melhor tópico & # 8211; Grego FISCALI & # 8211; QUADRO RW Lorem ipsum dolor sente-se amet. analytics para aprender opções binárias em urdu, letras maiúsculas do mercado de ações. Artigo do youtubehow para negociar opções bináriasmidgrade. assistente de sistema de opções binárias, índice do mercado de ações de 1998, 5 minutos de estratégias de corretores de opções binárias de 2015,
Opções de estoque do quadro rw:
Opções de estoque do Quadro Rw. Melhores livros sobre negociação de ações para iniciantes centavo, Fd no mercado de ações que é stop loss Irlanda, Negociação na bolsa de valores alemã. Opções de investimento que não ações e títulos, futuro e opções de negociação ppt, em tempo integral. opções de investimento vida sipp, opções de ações rm quadro, dados semanais de pesquisa de mercado de ações. Diferentes tipos de opções de ações Minuto opções binárias, revisões de negociação de opções de momento, opções de ações para remuneração de empregados, opção binária buddy.
estratégias para opções binárias em indicadores:
QUADRO RW E OPÇÕES DE AÇÕES. Começando forex trading com 100 dolares, sftp colocar opcoes de comando, gann timing software forex, forex live feed api, como fazer dinheiro facil. Boas ações canadenses para day trade Opção negociação delta neutro, por que você venderia uma opção de venda, opção de ações android app, compilazione quadro rw stock option,
Breve histórico do mercado de ações:
Colocar opção lucro máximo, opções de ações e quadro rw, opções de índice de ações wikipedia, futuros e definição de mercado de opções, como. Pode comprar ações no exterior Leia mais. Revê a queda do mercado de ações durante a grande depressão. 2 compra em margem e o colapso do mercado de ações de 1929, livre negociação de opções, negociação.

Quadro rw stock options

le indicazioni per non sbagliare.
I chiarimenti dell’Agenzia delle Entrate sugli obblighi dichiarativi delle stock option su azioni estere sono contenuti nella risoluzione n. 73 / E del 25 luglio.
In particolare, in un’ottica di semplificazione degli adempimenti delle persone fisiche, è ora previsto che tali contribuenti sono tenuti a compilare il nuovo quadro RW del modello di dichiarazione annuale dei redditi per assolvere agli obblighi sia di monitoraggio fiscale sia di liquidazione dell’Ivafe e dell’imposta sul valore degli immobili all’estero (Ivie).
Trascorso il vesting period , le stock option vanno indicate nel quadro RW soltanto nei casi in cui, al termine del periodo d’imposta, il prezzo di esercizio sia inferiore al valore corrente del sottostante, perché soltanto in questo caso il beneficiario dispone di un “valore” all’estero. In base alla circolare 38/2013, per la valorizzazione della consistenza delle stock option , devono essere indicati nel quadro RW, quale “valore iniziale”, il prezzo di esercizio previsto dal piano, e, quale “valore finale”, quello corrente del sottostante al termine del periodo d’imposta.

Opção de ações e quadro RW: i recenti chiarimenti.
La R. M. n. 73 / E de 25 luglio scorso èinterventurementen tema della segnalazione delle stock option nel quadro RW.
La C. M. 38 / E / 2013, in linea con i precedenti chiarimenti contenuti nella C. M. 49 / E / 2009, ha chiarito che le stock option non devono essere dichiarate nel corso del c. d. Período de aquisição de direitos no qual se encontra uma condição sospensiva al loro esercizio.
Uma vez que o período de aquisição, a opção de compra de ações indicar o quadro RW, o preço de compra, o preço do período, o preço do exercício da taxa de juro, o valor da taxa de juros, por exemplo. un "valore" all'estero.
La circolare n. 38 / FE de 2013 ha chiarito a la valorización della consistencia delle stock option devono essere indicati nel quadro RW qualie valore iniziale (casella 7) il prezzo di esercizio previsto dal piano e quale valore finale (casa 8) il valore corrente del sottostante al termine del periodo di imposta.
I diritti di opzione sono tuttavia da segnalare anche during il vesting period se cedibili. No quel caso devono pagare l IVAFE sul valore di mercato.
Você pode escolher entre opções de compra e venda, e não apenas o direito de dirigir, mas também o exercício e venda na base de todas as comodidades oferecidas e dirigir-se ao jogo de azia cedida.
Em caso de dúvida, o estoque de opção de compra não deve ser monitorado durante o período de aquisição em quanto não é permitido.
La Risoluzione chiarisce tuttavia in need for operative la segnalazione in relazione alle predette azioni e propone una serie di esempi che commentiamo qui assieme.
Esempio 1 - opção de compra non cedibili con clausola “Exercício e venda”
Il 1 ° maggio è stato esercitato il diritto di opzione sulle azioni di una società belga quotata.
O prezzo di esercizio del diritto é 40.000 euro, a quotazione delle azioni 50.000 euro.
A contribuição é válida por um valor de 48.000 euros, sendo um valor de 2.000 euros por ano e um 3.000 euros.
A compilação do quadro RW deve ser conveniente com as modalidades seguidas.
Innanzitutto, bisogna indicare per un solo giorno le azioni detenute e vendute.
L & # 8217; esempio può trarre in inganno, in il valore delle caselle 7 e 8 corrisponde causalmente al prezzo di esercizio ossia, avuto riguardo alle azioni, al tato a cui è stato acquistato tutto il pacchetto.
Em realt, trattandosi di una società quotata, il valore da indicare è quello di mercato. I 48 mila euro, pertanto, non corrispondono al prezzo di esercizio ma al valore di mercato delle azioni vendute.
Um ulteriore rigo serviria e indicaria o valor do mercato de um resíduo azioni a um aumento do valor de uma multa anno.
Nella casella 7 si indica il valore di mercato al 1 ° maggio mentre nella casella 8 si indica il valore a fine anno.
E & # 8217; Oportunidade interessante para todos os participantes de todas as etapas indicadas no início e no final da semana, todas as datas de início e de fim de ano foram marcadas com 100% de desconto.
Esempio 2 - opção de compra non cedibili.
Si riprende l & # 8217; esempio precedente con una variazione. L & # 8217; esercizio avviene il 1 ° maggio ma il período de aquisição è finito il 1 ° febbraio.
In questo caso il quadro RW accoglie il valore di mercato delle azioni non non sono state cedute per il chei dal 1 ° maggio al 31 dicembre.
L & # 8217; esempio non propone l & # 8217; indicazione del piano di stock option per i tre mesi che vanno dal 1 ° febbraio al 1 ° maggio in quanto l & # 8217; Indefinição ópera solo se o termine do periodo di imposta il prezzo di esercizio sia inferiore al valore corrente del sottostante, perché soltanto in questo caso il benefrio dispone di un "valore" all'estero.
Nel nostro event to the detention on the termine of periodo di imposta per cui la segnalazione non viene operata.
Si riprendono gli es precedenti con la differenza che il vesting period è cessato nel 2012 e che il diritto era cedibile. All'inizio del periodo d'imposta (1 ° de janeiro de 2013) foi vendido como opção de compra e venda de € 9,400, com todos os dados de 1 ° de março de 2013 è di € 9,500.
O prezzo di esercizio delle azioni está previsto para ser um piano de asseguração a partir de 45.000 €, o valor da cotação de um evento recente é de cerca de 50.000 €. O 31 de dezembro de 2013 a contribuição foi detida a partir de uma data, a duração da cotação foi de € 48.000.
A melhor maneira de comprar a opção de compra em comparação com a opção de compra de ações
Si utiliza o códice 14 relativo a todos os fins de financiamento por indicare l & # 8217; investimento. Per i valori si usano i valori di mercato a fine 2013 e al 1 ° maggio 2014.
L # ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind ind con con con con con con con